KHO:2001:52
- Keywords
- Henkilökohtaisen tulon verotus, Kotitalousvähennys, Kotitaloustyö, Asunnossa tehty työ, Palvelusopimus, Kodin tekstiilien huoltopalvelun ostaminen pesulapalvelujen tuottamiseen erikoistuneelta yhtiöltä
- Year of case
- 2001
- Date of Issue
- Register number
- 1539/2/01
- Archival record
- 2731
Kotitalousvähennyksen tekemiseen ei oikeuttanut verovelvollisen vaatteiden ja kodin tekstiilien huoltopalvelun ostaminen pesulapalvelujen tuottamiseen erikoistuneelta yhtiöltä, kun pesulapalvelutyötä ei tehty verovelvollisen kotona. Sillä, että vaatteet ja tekstiilit noudettiin asiakkaalta ja palautettiin >asiakkaalle, ei ollut merkitystä vähennyksen myöntämisen kannalta.
Tuloverolaki 127 a § 1 mom.
Asian aikaisempi käsittely
Ennakkoratkaisuhakemus
K asui kahden hengen taloudessa, jossa molemmat avopuolisoista olivat ansiotyössä. Talouden kotitaloustyöt oli järjestetty siten, että vaate- ja kodin tekstiilien huoltopalvelu ostettiin kotitalouksien tekstiilien huoltoon erikoistuneelta yhtiöltä. Palvelun tarjoaja oli M Oy -niminen yhtiö, jonka yhtiöjärjestyksen mukainen toimiala oli pesulapalvelujen tuottaminen ja alan konsultointi.
Yhtiö oli aloittanut vuonna 1998 uudenlaisen kotitalouksille suunnatun palvelun, jossa sopimusta vastaan huolehdittiin vaate- ja tekstiilihuollosta. Palveluntarjoajan ja asiakkaan välillä tehtiin sopimus, johon kuului kiinteä kuukausikorvaus ja sitä vastasi tietty määrä tekstiilien pesua. Palvelusopimuksessa sovitusta kuukausittaisen määrän ylittävästä palvelusta laskutettiin eri korvaus kuukausilaskun yhteydessä. Palvelusopimus solmittiin toistaiseksi voimassaolevaksi tai määräajaksi. Palvelu sisälsi noudon asiakkaalta, kuljetuksen, tekstiilien pesun ja silityksen ja tavanomaiset korjaustyöt, kuten nappien kiinnityksen, sekä palautuskuljetuksen. Asiakkaan kanssa sovittiin kerran viikossa tapahtuvasta palvelupäivästa, jolloin yhtiön edustaja nouti tekstiilit ja palautti edellisellä kerralla noudetut. Kuljetuksista ei veloitettu.
Palveluntarjoajan toimitilat sisälsivät vain tuotantotilat, eikä sillä ollut kuluttajille tarkoitettua toimipaikkaa ollenkaan. Yhtiön koko toiminta-ajatus perustui palveluun, joka oli suunnattu kotitalouksille ja niiden kotitaloustyön helpottamiseksi. Siihen kuului olennaisena osana se, että kuluttajan ei tarvinnut kuljettaa vaatteitaan pesulaan, kuten perinteisessä palvelumallissa oli tapana.
Ennakkoratkaisukysymys
Oliko K:n käyttämä palvelu palveluntarjoajan tarjoamassa muodossa tuloverolain 127 a §:ssä määriteltyä vähennykseen oikeuttavaa työtä, ja oikeuttiko se tuloverosta tehtävään kotitalousvähennykseen?
Keskusverolautakunnan ennakkoratkaisu verovuosille 2001 ja 2002
K:lle ei voitu myöntää kotitalousvähennystä hänen ostamansa pesulapalvelun perusteella.
Perustelut : K asui avopuolisonsa kanssa kahden hengen taloudessa. Heidän kotitaloudessaan vaatteiden ja kodin tekstiilien huoltopalvelu ostettiin yhtiöltä, joka oli erikoistunut pesulapalvelujen tuottamiseen. Yhtiön ja asiakkaan välillä solmittiin sopimus, jonka mukaan yhtiö suoritti tekstiilien pesua kiinteää kuukausikorvausta vastaan. Pesupalvelu sisälsi noudon asiakkaalta, kuljetuksen, tekstiilien pesun ja silityksen ja tavanomaiset korjaustyöt, kuten nappien kiinnityksen, sekä palautuskuljetuksen. Asiakkaan kanssa oli sovittu kerran viikossa tapahtuvasta palvelupäivästä, jolloin yhtiön edustaja nouti tekstiilit ja palautti edellisellä kerralla noudetut tekstiilit. Kuljetuksista ei veloitettu.
Verovelvollinen saa tuloverolain 127 a §:n 1 momentin (24.11.2000/995) mukaan vähentää verosta osan käyttämässään asunnossa tai vapaa-ajan asunnossa tehdystä työstä maksamistaan määristä ( kotitalousvähennys ). Vähennykseen oikeuttaa tavanomainen kotitalous-, hoiva- tai hoitotyö sekä asunnon tai vapaa-ajan asunnon kunnossapito- tai perusparannustyö.
Hallituksen esityksessä Eduskunnalle laiksi kotitaloustyön väliaikaisesta verotuesta (HE 85/97) todettiin muun muassa, että kotitalousvähennykseen oikeuttaisi kotitalous-, hoiva- tai hoitotyö. Kotitaloustöillä tarkoitettiin kodin, pihan ja puutarhan hoitoa. Siten ruuanlaitto, asunnon siivous, pyykinpesu sekä kaupassakäynti oikeuttaisivat vähennykseen. Kotitalousvähennykseen oikeuttava työ olisi tehtävä kokeilualueella olevassa verovelvollisen asunnossa tai vapaa-ajan asunnossa. Työ katsottiin tehdyksi verovelvollisen asunnossa myös niissä tapauksissa, joissa se läheisesti liittyi asunnossa tehtävään työhön, kuten esimerkiksi ulkoilutettaessa hoidettavaa henkilöä tai käytäessä kaupassa.
Hallituksen esityksessä Eduskunnalle laiksi tuloverolain muuttamisesta (HE 140/2000) todettiin muun muassa, että esityksessä ehdotettiin tuloverolakiin sisällytettäväksi säännökset verosta tehtävästä kotitalousvähennyksestä. Kotitalousvähennys myönnettäisiin edelleen samassa laajuudessa kuin määräaikaisen lain mukaan. Vähennys kohdistuisi kotitaloudessa tavanomaisesti tehtäviin töihin eli kotitaloustyöhön sekä erilaisiin kotona tehtäviin hoiva- ja hoitotöihin.
Kun otettiin huomioon hallituksen esityksissä ilmaistut ajatukset ja se, että hakemuksessa tarkoitettua palvelua suoritettaessa työn tekemispaikka ei ollut kotona, suoritettavaa pesupalvelutyötä ei pidetty luonteeltaan tavanomaisena kotitaloustyönä. Hakemuksessa mainitun yhtiön kotitalouksille suunnattu palvelu oli verrattavissa normaaliin pesulapalveluun eikä sillä, että pestävät tekstiilit noudettiin asiakkaalta ja palautettiin asiakkaalle, ollut merkitystä kotitalousvähennyksen myöntämisen kannalta.
Käsittely korkeimmassa hallinto-oikeudessa
K haki muutosta keskusverolautakunnan päätökseen ja vaati ennakkoratkaisua siten muutettavaksi, että hänelle myönnettiin kotitalousvähennys.
Pyykinpesu oli kotitaloudessa tavanomaisesti tehtävää työtä. Tässä tapauksessa pyykinpesu ostettiin tekstiilinhuoltoon erikoistuneelta yhtiöltä. Kysymyksessä olevan lain esitöissä oli käsitelty myös työn tekemispaikkaa. Työn oli tapahduttava verovelvollisen asunnossa. Työ katsottiin tehdyksi verovelvollisen asunnossa myös niissä tapauksissa, joissa se läheisesti liittyi asunnossa tehtävään työhön. Työn tekemispaikkaa koskevaa käsitettä oli tulkittava laajentavasti. Kotitalouksien perustekstiilien pesu liittyi läheisesti asunnossa tehtävään työhön, vaikka osa työstä tapahtuisikin muualla. Vähennykseen olisi oikeutettu verovelvollinen, jonka luona kodinhoitaja pesi pyykin. Lain hengen mukaista oli tulkita tavanomainen kotitaloustyö työn sisällön ja kotitalouden tarpeiden näkökulmasta. Jos työ oli kiistatta kotitaloustyötä, ei yksin se, että sen tekemisestä osa tapahtui kodin ulkopuolella, voinut estää vähennyksen myöntämistä.
Veroasiamies ja H:n kaupunginhallitus antoivat valituksen johdosta vastineet ja K niiden johdosta vastaselityksen.
Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu
Korkein hallinto-oikeus tutki asian. Kun otettiin huomioon keskusverolautakunnan päätös perusteluineen ja sovellettuine säännöksineen, ei ollut syytä muuttaa keskusverolautakunnan antamaa ennakkoratkaisua, joka siis jäi pysyväksi.
Asian ovat ratkaisseet hallintoneuvokset Ahti Rihto, Ismo Talikka, Tuulikki Keltanen, Olli Nykänen ja Heikki Kanninen. Asian esittelijä Paula Tenkanen